The Lancet: Data discrepancies and substandard reporting of interim data of Sputnik V phase 3 trial

The Lancet Published:May 12, 2021DOI:

Restricted access to data hampers trust in research. Access to data underpinning study findings is imperative to check and confirm the findings claimed. It is even more serious if there are apparent errors and numerical inconsistencies in the statistics and results presented. Regrettably, this seems to be what is happening in the case of the Sputnik V phase 3 trial.
Several experts, found problematic data in the published phase 1/2 results. We have made multiple independent requests for access to the raw dataset, but these were never answered. Despite publicly denying some problems, formal corrections were made to the Article, thus addressing some concerns. Notwithstanding the previous issues and lack of transparency, the interim results from the phase 3 trial of the Sputnik V vaccine again raise serious concerns.
We have a serious concern regarding the availability of the data from which the investigators draw their conclusions. The investigators state that data will not be shared before the trial is completed, and then only by approval of stakeholders, including a so-called security department. Data sharing is one of the cornerstones of research integrity; it should not be conditional and should follow the FAIR principles.
The second concern pertains to the trial protocol, as already described in an open letter by the Russian Society for Evidence-Based Medicine. The Sputnik V investigators mention that three interim analyses were added to the study on Nov 5, 2020, but this change was not recorded on (NCT04530396). Unfortunately, the full study protocol has not been made publicly available, so the rationale behind this change or the type I error rate adjustment, if any, is not known. According to the record NCT04530396, the primary outcome was changed on Sept 17, 2020. Initially, the primary outcome was to be assessed after the first dose, but the evaluation was postponed to after the second dose. The presented primary result (efficacy of 91·6%) is dependent on this change, but the reasons for the change have not been made public. Moreover, the latest record (Jan 22, 2021) defines the primary outcome inconsistently: “Primary Outcome Measures: percentage of trial subjects...after the first dose...based on the percentage...after the second dose”.
Besides these protocol amendments, the definition of the primary outcome is unclear in the Article, where it says that when COVID-19 was suspected, participants were assessed with “COVID-19 diagnostic protocols, including PCR testing”. Here, we lack some crucial information, such as the clinical parameters determining suspected COVID-19, what diagnostic protocols were used, when the PCR testing was done, what specific method was used, or how many amplification cycles were used. The way cases of suspected COVID-19 were defined could have led to bias in PCR testing used to assess the number of confirmed COVID-19 cases, which is crucial for the efficacy determination.
A final point of concern about the study protocol relates to the enrolment and randomisation of patients. According to the trial profile in figure 1 of the Article, 35 963 individuals were screened and 21 977 individuals were randomised. The record for NCT04530396 (Jan 20, 2021) mentions that 33 758 patients were enrolled. We would expect that this last figure should be equal to either the number of participants screened or randomised. Moreover, there is no information about what caused the exclusion of 13 986 participants, as per the trial profile.
The third concern relates to the data reported and numerical results. We found the following data inconsistencies: (1) in figure 2 of the Article, data for the vaccinated group on day 20 refer to more individuals than at day 10, as if there was either information missing for 100 participants at day 10, or participants were enrolled after day 10 (figure 2 was formally corrected on Feb 20, 2021, but the correction statement did not state the reasons leading to such correction); and (2) in table S1 of the appendix, the number of participants reported for the different vaccinated age cohorts do not add up to the reported total (n=338 vs n=342). With such inconsistencies, we question the accuracy of the reported data.
A very peculiar result of the major subgroup analysis of the primary outcome caught our attention. The vaccine efficacy was said to be high for all age groups. The reported percentages were 91·9% in the 18–30-year age group, 90·0% in the31–40-year age group, 91·3% in the 41–50-year age group, 92·7% in the 51–60-year age group, and 91·8% in participants older than 60 years. We checked the homogeneity of vaccine efficacy across age groups (interaction tests): the p value of the Tarone-adjusted Breslow-Day test was 0·9963, and the p value of a non-asymptotic test was 0·9956, indicating a very low probability of observing a homogeneity this good if the actual homogeneity is perfect. By applying 18 other homogeneity tests (six in table 1, seven in table S6, six in table 2 of the Article), we could not find other major abnormality in the overall distribution of p values (appendix).
We also found some highly coincidental results reported in table S3 of the appendix. In particular, two upper confidence limit values for two different distributions (placebo group at baseline for unstimulated and antigen-stimulated measures) both equal 0·708. Of course, this is possible, but we call once more for access to the data from which the statistics originate for close scrutiny.
In line with our earlier concerns with the phase 1/2 results and the substandard reporting of the phase 3 interim results, we invite the investigators once more to make publicly available the data on which their analyses rely. Access to the protocol, its amendments, and the individual patient records is paramount, as much for clarification as for open discussion of all the issues.
We also invite the Editors of The Lancet to clarify the consequences of further denying access to the data needed for assessing the results presented, should the authors still deny it.

EMB is the owner of Resis Srl. All other authors declare no competing interests. Code to test the homogeneity of vaccine efficacy across age groups is available on the Open Science Framework,


Представлено клиническое наблюдение 47-летнего пациента из Москвы, у которого наблюдалось развитие синдрома Гийена-Барре, наступившего спустя 18 дней после введения вакцины «Спутник V».
В Москве специалисты АО «Медицина» совместно с ФГАОУ ВО «РНИИМУ им. Н.И. Пирогова» МЗ РФ представили клиническое наблюдение 47-летнего пациента из Москвы, у которого наблюдалось развитие подтверждённого синдрома Гийена-Барре, наступившего спустя 18 дней после введения вакцины «Спутник V».

Первый компонент вакцины пациент получил в конце декабря прошлого года, через 18 дней ему понадобилась медицинская помощь. Мужчина рассказал о переохлаждении, которое повлекло асимметрию лица и слезоточивость. Чуть позже начались проблемы с мочеиспусканием, появилась слабость в ногах и сильные запоры. В январе мужчина поступил в стационар. После обследования эксперты сошлись во мнении, что развитие подобной неврологической симптоматики было спровоцировано введением вакцины «Спутник V».

Antivaxer supernovum. Part 2.

Я о нем писал здесь:
Есть свежие новости. Заболел-таки. И довольно тяжело: неделя в реанимации, кислород, дистентная ассистированная вентиляция. Сейчас тяжелая астения, postcovid sy. во всей красе и начинающийся фиброз легких. Но это не самое мерзкое. Он заразил 10 человек. Всю свою семью (3х) , семью своего брата (3х) и семью своей медсестры (4х). Никто из них не был вакцинирован, поскольку верили хитрожопому доктору социопату.

Две принципиальные разницы.

Антиваксеры, которые орут против вакцинации SPUTNICHOK V,
и те, которые скрежещут зубами против вакцинации PFIZER, MODERNA, BIONTECH,..
это абсолютно разные биологические виды, наделенные несхожими смыслами, рефлексами и сознанием. Давайте не будем валить их в одну кучу-малу. Одной малой кучи не получится.

Наши кардиологи вышли со встречной инициативой.

У нас тут с понедельника введено такое условие.
Резолютная часть:
Клиент-пациент, приходя на плановое или контрольное обследование в кардиоцентр, должен быть
1. Вакцинирован против ковида,
2. Засвидетельствовать, что у него есть конкретная очередь (дата, время, место) в вакцинном календаре центрального мед-стат. регистра Словакии.
Исключения: (временные) Наличие серьезного противопоказания для вакцинации (активная фаза аутоиммунного заболевания) или серьезное психиатрическое расстройство, описанное и регистрируемое психиатром (назначено лечение, которое дает положительный результат).
В противном случае в предоставлении плановой кардиологической помощи/консультации будет отказано и клиент будет удален (условно или безусловно) из нашего диспансерного списка и вэйт листов.
Мотивировочная часть: нет уже ни сил, ни времени, ни персонала для выяснения причин и тягомотных параноидных объяснений бессмысленных словесных конструкций, обсцессий, тревожных и депрессивных настроений и театральных вздохов с соплями.
Заключительная часть: короче, или прививайтесь или идите нахуй ищите себе другого кардиолога-специалиста. Врачей и вакцин сейчас достаток, разных, эпидемиологическая ситуация общеизвестна. Не крадите наше время и силы.

Это должен знать каждый.

В Словакии опубликован полный текст контракта о поставке “вакцины“ SPUTNIK V заключенного между нашим министерством Здравоохранения и ооо “Вакцина человека” (прокладкой с уставным капиталом €2800,- и адресом в почтовом ящике на Кр. Пресне, воникшей 4. сантября 2020 из ничего).
Английский текст Контракта.

Самое тайное стало явным: предметом котракта является... тадаммм! TradeMark“™️“

"В Контракте сказано, что Sputnik V представляет собой "Trademark", торговый знак объединяющий собой разные вакцины, что подтверждается пунктом контракта, согласно которому состав и некоторые элементы вакцины могут изменяться." (Из официального письма ŠUKL, контрольного органа Словакии.)

Пеес еще: у меня есть сведения о том, что компетентные заокеанские институты уже вплотную заинтересовались ноу хау и коммерческими практиками товарищаДмитриев,_Кирилл_Александрович
По всей пространственно-временной оси его деятельности, так высоко оцененной лично верховным говнокомувдувающим окурком. Что и как он продавал дженерал электрикам, и прочим под эгидой Icon Private Equity™️. Ниточка эта уже разматывается довольно любопытным макаром.

Новые приключения SPUTNICHOK в за рупь ежах.

А вот прямо из названного учреждения:

[Перевод] Перевод:
Пять директоров бразильского национального регулятора по лекарственным средствам Anvisa единогласно отвергли импорт и использование в стране российской вакцины Sputnik V. Решение было принято в понедельник вечером (26 апреля). Прививка производится российским институтом «Гамалея». Директора Anvisa провели внеочередное собрание, чтобы оценить запросы девяти штатов на закупку вакцины.

Директор Anvisa Алекс Мачадо Кампос, который составлял запрос, считает, что вакцина может представлять опасность для здоровья. Кроме того, документация, представленная производителем, имеет недостатки и является неполной. Кампос основывал свои аргументы на отчетах Anvisa, обнародованных в начале встречи.

В своей презентации генеральный директор Anvisa по лекарствам и биологическим продуктам Густаво Мендес утверждал, что проанализированные партии показали, что аденовирусы обладают способностью к размножению в составе вакцины, что может представлять опасность для здоровья. При производстве Sputnik V используется технология векторного аденовируса. С помощью этого метода генетический код Sars-Cov-2, вируса COVID-19, вставляется в аденовирус, который при введении человеку путем инокуляции стимулирует клетки организма к выработке иммунного ответа.

Аденовирусы - это вирусы, обладающие естественной способностью к репликации в организме человека. Однако при использовании для иммунизации эта способность должна быть нейтрализована, что, как сообщается, не имело места в поставке Sputnik, оцененной Anvisa.

«Среди критических моментов было наличие реплицирующихся аденовирусов. Это означает, что вирус, который следует использовать только для переноса генетического материала коронавируса в клетки человека и стимулирования иммунного ответа, может сам реплицироваться. Это серьезный случай несоблюдения требований », - сказал Мендес. «Этот реплицирующийся аденовирус был обнаружен во всех партиях вакцины, представленной Sputnik».

По словам менеджера, эта процедура не согласуется с разработкой какой-либо вакцины на основе вирусных векторов, согласно параметрам наблюдательных органов США и Европы. Он отметил, что как только он достигнет человеческого тела, реплицирующийся аденовирус может вызывать заболевания и накапливаться в определенных тканях тела, например, в почках.

В другой оценке, на этот раз в отношении производителей вакцин, Главное управление инспекции и мониторинга Anvisa заявляет, что технический отчет с одобрения российской вакцины для проверки контроля качества производства не был представлен.

В результате Anvisa провела оценку своих собственных документов и документов других международных регулирующих органов и запросила инспекции на месте у двух компаний, производящих вакцину в России - Generium и UfavITA. Эта проверка была проведена на прошлой неделе тремя экспертами, присланными агентством. Во время визита, по словам руководителя инспекции Аны Каролины Мерино, при производстве вакцины были обнаружены несоответствия, которые, среди прочего, влияют на стерильность продукта. Российское правительство отказало в проверке института Гамалеи, который занимается разработкой вакцины.

«На данный момент невозможно преодолеть риск, присущий производству, как для поставок Generium, так и для готовой продукции, производимой Generium и UfaVITA, поэтому наши менеджеры не рекомендуют импорт вакцины», - сообщили в Anvisa.

В другом отчете генеральный директор Anvisa по продуктам, подлежащим санитарному контролю, Сьюзи Мари Гомес упомянула об отсутствии убедительных данных о побочных эффектах в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе, связанных с использованием вакцины, что затрудняет анализ продукта. «Стоит также обратить внимание на то, что отсутствие данных - это тоже информация. Отсутствие подтверждения считается доказательством и убедительным доказательством, особенно когда у нас есть оценочная численность населения, подверженного риску, которое составляет около 15 миллионов граждан », - заявила она.

Помимо девяти штатов, которым было отказано в запросах, пять других штатов и два муниципалитета Рио-де-Жанейро ждут официального ответа от Anvisa. По данным самой Anvisa, в общей сложности эти запросы включают в себя 66 миллионов доз.

А вот и не "ого"

У нас секретарша мало того, что красивая, так еще и умная и жирная тролиха.
Пришёл в офис. Она так посмотрела на меня, потом подошла, посмотрела на штаны и заинтересованно сказала "ого".

Collapse )

Бразильские русофобы гадят.

Национальное агентство по санитарному надзору Бразилии (Anvisa) остановило все процедуры по проверке и регистрации вакцины SPUTNIK V ввезённой в страну под маркировкой «НИЦЕМ им. Н. Ф. ГАМАЛЕИ» и выдал запрет в ответ на просьбы некоторый федеративных штатов страны, разрешить применение вакцины для своего населения. Как сообщается, в образцах SPUTNIK V содержится живой аденовирус, который способен репродуцироваться.
«Аденовирус, который должен был использоваться в качестве средства для переноса генетического материала в клетки человека в этих клетках способен репродуцироваться» заявил Gustáv Mendes LIMA Santos, ответственный специалист-вирусолог из надзорного агенства.
Подробнее здесь: